Jump to content
  • artículos
    48
  • comentarios
    31
  • lecturas
    112.221

¿Qué coñ@ es el "Gambito McDonalds"?


Javier

3.609 views

A veces, para intentar explicar el significado de "eternidad" en su acepción más pura e ideológica, se recurre a la "alegoría del mono con la máquina de escribir", que más o menos va algo así como lo siguiente:
Si a un mono lo pones en una habitación y le das una máquina de escribir, a lo largo de su existencia, es probable que teclee muchas veces las teclas de dicha máquina, aunque no comprenda exactamente qué está haciendo (o quizás no lo comprendemos nosotros!). Pues bien, si fuéramos recopilando las letras que va tecleando a lo largo de su vida, no sería tan raro que, escritas en el mismo orden que las tecleó, hubiera unas pocas palabras con sentido. Bien, unas pocas, pero nada más.
Pero claro, si hacemos lo mismo con la siguiente generación de monos, y exactamente lo mismo con miles de billones de generaciones futuras -recuerda, estamos hablando de una eternidad infinita-, está claro que podría darse perfectamente el fenómeno en que un mono "bate el record de otro anterior" y escribe una palabrica más. Y así sucesivamente. Y como son billones o trillones de generaciones, podría llegar un momento en el que un mono o una sucesión de varios monos hubieran escrito... ¡las obras completas de Shakespeare!. :laughing:
O a mí se me ocurre otra, que si pásaramos a código binario el ruido que hacen las gotas de agua de una estalactita al caer sobre las rocas de una cueva a lo largo de la eternidad, y de nuevo respetando el orden en el que cayeron, quizás se podrían transcribir y recomponer las partidas completas de Petrosián en el orden cronológico exacto en que se jugaron, incluida su victoria contra Kasparov. :D
Sin embargo, mucha gente opina (yo entre ellos) que incluso en una hipotética eternidad infinita, eso sería básicamente imposible. :)
¿A qué fin os cuento todo esto? bueno, el caso es que hace algunos años, un jugador Australiano, Bill Jordan, menconó una idea cuando menos curiosa: ¿Es posible la "etenerna defensa"? el concepto iría más o menos en este sentido: si en una posición dada tenemos una desventaja notable, pongamos entre 2 y 3 puntos de motor de análisis Rybka, pero a partir de ese momento hacemos las mejores jugadas posibles que se pueden hacer, una tras otra, una tras otra, una tras otra... ¿realmente deberíamos acabar perdiendo contra otro ser humano? Es una hipótesis cuya respuesta es incluso posible verificar: juega una partida con pieza de menos contra uno de tus programas de ajedrez (Fritz, Rybka, etc.). ¿A que no siempre ganas?
Partiendo de estas premisas (también conocidas como "comeduras de tarro sin fin concreto"), cuál es la peor secuencia posible de jugadas en una apertura que, a pesar de la evidente desventaja, sería hipotéticamente posible defender sin llegar a perder?
Hace un tiempo escribí una entrada de blog sobre la defensa Damiano: 1.e4 e5 2.Cf3 f6. Es rozar el filo, sin duda. Pero tengo la impresión de que "no va lo suficientemente lejos" en este terreno.
Sigue la partida y verás a qué me refiero. ;)


[Event "Partida a 2 minutos por internet"]
[Fecha "2011"]
[White "Anon."]
[Black "Javier"]
[Annotator "I.M. Javier Gil"]

 

 

2 Comentarios


Recommended Comments

¡Únete a la conversación!

Estás escribiendo como invitado. Si tienes una cuenta registrada, accede aquí para escribir con tu nombre registrado.
Nota: Lo que escribas tendrá que ser aprobado por un moderador antes de ser visible.

Guest
Añadir comentario

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Crear nuevo...