No a la Energia Nuclear

[baratis]

Parece mentira que nos engañen una y otra vez, Chernobil , Fukuchima y la siguiente...

 

 

[elez]

lo que me parece mentira ,es que digan que es una energia barata, cuando aun no se sabe cuanto cuesta el almacenaje de residuos,(ni que decir del rescate del fondo del oceano de materiales, radioactivos durante x tiempo,que fueron tirados con unos embalajes que duran 400 ó 500 años menos.

aunque no me hagais mucho caso que como todos los antinucleares soy un pobre ignorante que no se ha informado bien de las fabulosas y ultramodernas medidas de seguridad que tienen las centrales hoy dia,

30.000.000 de personas (sin contar los niños y las embarazadas ) estan bebiendo agua contaminada en Tokio(y lo que no nos contaran)

[Chicho Terremoto]

Esta claro que las energias del futuro seran las renovables. Hasta entonces se prueban hibridos, coches electricos etc... para buscar la mejor solución.

 

No obstante tampoco creo que haya que poner tan mal a la nuclear. Yo me acuerdo que en tecnologia estudiaba y tenia problemas con datos reales de a cuanto equivalia la energia que generaba una barra de uranio enriquecido en comparacion con los kilos necesarios de combustible que se quemaba en una central térmica para generar la misma energia. (Salian toneladas si no recuerdo mal).

 

El problema es que grandes desastres como Chernobil o Fukuchima hacen que la energia nuclear este mal vista y por eso no es la principal fuente de energía de la mayoría de los países, porque en cierto modo es peligrosa. Realmente, desastres así no ha habido muchos, el tema es que cuando sucede una cosa así, la cantidad de afectados es brutal.

 

Aun asi, creo que Francia tenía alrededor de 58 centrales nucleares y no le va mal. (España creo que tenia 6 o 7).

 

Mi idea es dar una opinion no tan pesimista sobre la energia nuclear.

 

Saludos.

[elez]

evidentemente la falta de energia es un problema tan serio como la falta de comida , la energia nuclear puede ser un mal menor. pero sigue siendo malo.

evidentemente puede que centrales de carbon sean tan malas pero la cuestion es si las tenemos como un preciso parche necesario o como la panacea del problema.

lei un dato ,en africa los chinos tienen plantaciones tan grandes como toda europa (me imagino que de arroz) para consumo propio

pienso que la solucion son supermegafabricas de condones,a la vez de desechar el sistema capitalista....sabeis que si 100 personas consumen "10" en un año ,al año siguiente 100 personas tienen que consumir "10 + x" para que la economia vaya bien,independientemente de que mejoren o no su calidad de vida, ¿no es absurdo?

creo que todo en el fondo se encamina a esto...no sabemos de sostenibilidad.

[baratis]

El principal problema de la energía nuclear no es otro que el de que no se tiene ni puñetera idea, de como se puede controlar

para que sea segura, vamos que es imposible.Hay tres tipos de radiación cuando ocurre un desastre como el de Chernobil o Fukuchima alfa,beta y gama. Todas son contaminantes y desastrosas para la especie humana y para el ecosistema.Para que os hagaís

una idea se necesitarán más de 20.000 años para que se pueda habitar en el radio periférico de la central de Chernobil y pueda crecer algo en la tierra sin estar contaminado,y estamos hablando de 75 Km de radio.Efectos de malformaciones , cancer mortal de Tiroides, quemaduras en las personas que han sido expuestas a radiación. Simplemente se deben de suprimir todas las centrales nucleares del

planeta,así de sencillo.Y sino a velas como antes.

[pajarraco]

Para decidir si es cara o barata hay que poner todos los costes sobre la mesa. No me salen las cuentas ni harto de vino.

 

Eso si hablamos de costes económicos. ¿Cómo se contabilizan los muertos?

 

Recuerdo que últimamente he oído en ocasiones hablar de los "problemas ecológicos" de las plantas eólicas: que algún pájaro muere al chocar con las aspas, que hay contaminación visual del paisaje... Te cagas.

 

Ahora mismo, ya, las renovables son técnicamente capaces de suministrar energía suficiente. Y es que además no hay alternativa. ¿Por qué hay tantas resistencias por parte de los grupos económicos afectados? A mí no me importa que todos los tiburones que se forran a coste de las energías sucias se sigan forrando impunemente con todo tipo de trucos sucios a costa de las energías limpias. No es que no me importe, es que si la solución es que se muden de negocio y se dediquen a choricear pero sin contaminar, pues por mí encantado. Qué sigan robando, pero sin salpicar por favor.

Editado March 30, 2011 at 20:20 por pajarraco

[Chicho Terremoto]

Un apunte a lo que dice baratis: realmente no sabemos todavia al 100% como funciona la radiación. Es cierto que hubo malformaciones en los hijos de mujeres embarazadas etc...

 

Como curiosidad: Hubo gente, principalmente rural, cercana a Chernobil que no estaba dispuesta a cambiar su vida, que llevaba viviendo toda la vida por alli y no se mudaron y no sufrieron enfermedad alguna ni malformaciones, siguieron su vida normal, siendo que en la zona en la que estaban, la cantidad de radiación que había superaba con creces la permitida. Un fenomeno inexplicable.

 

Y sobre lo que dice pajarraco, asi es, una de las pegas que se ponia a las energias renovables es la contaminacion visual, ya que modificas el entorno. Supuestamente "queda feo", y si, hay aves despistadas que mueren al chocar contra las elices de los molinos eolicos.

 

No obstante, los principales problemas de las energias renovables hoy por hoy son: Se necesita un amplio terreno para conseguir una cantidad de energia considerable, ya sea mediante molinos de viento y ya no te digo mediante placas solares. Y el otro factor es que no estan totalmente investigadas ni están a un precio asequible. Es como el linux, realmente es un sistema operativo como el Windows. Pero, ¿por que usa todo el mundo Windows y se producen mas programas para Windows? Porque la mayoria de la gente usa Windows. Basicamente es asi. Estos cambios se hacen progresivamante a un ritmo lento.

 

Realmente no es facil la solución. Cada vez los recursos de carbon, petroleo y derivados es mas caro y hay menos. Las energias renovables todavia no terminan de ser el sustituto ideal de las demas energias. Realmente, se produce mucha menos energia, si no fuese asi, seria facil, renovables a partir de ahora y fuera, pero con solo renovables no se satisface la demanda de energia. De ahi que se usa la energia nuclear. Obviamente tampoco es que este ni a favor ni en contra, pero es que no es un tema facil.

 

Lo que esta claro como he dicho es que el futuro esta en las energias renovables, pero igual durante unos años, hasta que se investigue una rentabilidad mejor, tenemos que tragar con la energia nuclear...

 

Lo que si se esta investigando es la energia nuclear por fusion. (Ahora se usa la energia nuclear por fision) Se pueden romper nucleos o juntarlos. Ambos producen una cantidad de energia brutal. Ademas seria con Hidrogeno que no contamina. Pero no se hace todavia porque sigue sin estar bien investigado. Se alcanzan temperaturas altisimas (me suena que de 3.000ºC) y no se encuentran materiales que consiga soportar ese calor sin derretirse. (Ni los ceramicos, utilizados para la fabricacion de cohetes espaciales al entrar en la atmosfera).

 

En fin, habra que esperar. Nada parece facil. Hablo mucho de memoria y a lo mejor me tiembla algun dato pero mas o menos es esto lo que hay

[Pal]

Se supone que debería opinar, pero justamente ene ste tema no tengo una opinión clara (soy físico pero no especializado en física nuclear ni experto en fuentes de energía).

 

Sobre si la energía nuclear es barata o cara, no es fácil decir nada porque no tenemos los datos. En todo caso al hablar de rentable o no rentable todod epende de qué se pone en los ingresos y qué en los gastos y también de quién se lleva los beneficios y quién paga los gastos. Y la información no la tenemos.

 

Sobre si es peligrosa, por supuesto, como todo. Lo más peligroso es vivir.

 

Sobre si las renovables son suficientes, rotundamente no. Servirían para vivir como hace 100 años (cuando comer pollo era un lujo, se trabajaba 12 horas diarias, no había vacaciones ni viajes y se vivía en promedio 40 años) pero como ahora no. Aparte de que por cierto las celulas fotovoltaicas son caras, es muy contaminante producirlas y tienen una vida limitada.

 

¿El hidrógeno? Maravilloso, eficiente y ecológico, pero no existe en la Tierra y hay que porducirlo, lo que cuesta más energía de la que luego produce. El hidrógeno no es una fuente de energía sino un medio de almacenarla.

 

¿Los combustibles fósiles? Hemos gastado en 100 años lo que al la Tierra le costó producir 300 millones de años. A este ritmo no durará mucho sean cuales sean los nuevos yacimientos de petróleo descubiertos.

 

¿La nuclear de fusión? Sería la panacea y como fundamento es muy bueno: el Sol la produce gratis y lo seguirá haciendo durante 4500 millones de años o más, pero tener un reactor de fusón operativo aquí no será mañana. No sé dentro de 50 años.

 

A lo mejor simplemente hay que hacerse a la idea de que hemos derrochado mucho y no queda mucho más. Tocará ahorrar.

 

Una de las cosas que me admiran es que un avión gasta como 10 litros de gasolina ¡por kilómetro recorrido! ¿Como puede ser que te vendan un billete a Londres por 10 euros? ¿Será porq

 

Hace poco leí que con lo que gasta un estadoundiense medio la Tierra podría mantener 1500 millones de habitantes. Con lo que gasta un europeo medio serían 2500 millones. Pero es que ya hay más de 7000 millones y los que menos recursos tienen son los que más hijos producen...

[Pal]

Se supone que debería opinar, pero justamente ene ste tema no tengo una opinión clara (soy físico pero no especializado en física nuclear ni experto en fuentes de energía).

 

Sobre si la energía nuclear es barata o cara, no es fácil decir nada porque no tenemos los datos. En todo caso al hablar de rentable o no rentable todod epende de qué se pone en los ingresos y qué en los gastos y también de quién se lleva los beneficios y quién paga los gastos. Y la información no la tenemos.

 

Sobre si es peligrosa, por supuesto, como todo. Lo más peligroso es vivir.

 

Sobre si las renovables son suficientes, rotundamente no. Servirían para vivir como hace 100 años (cuando comer pollo era un lujo, se trabajaba 12 horas diarias, no había vacaciones ni viajes y se vivía en promedio 40 años) pero como ahora no. Aparte de que por cierto las celulas fotovoltaicas son caras, es muy contaminante producirlas y tienen una vida limitada.

 

¿El hidrógeno? Maravilloso, eficiente y ecológico, pero no existe en la Tierra y hay que porducirlo, lo que cuesta más energía de la que luego produce. El hidrógeno no es una fuente de energía sino un medio de almacenarla.

 

¿Los combustibles fósiles? Hemos gastado en 100 años lo que al la Tierra le costó producir 300 millones de años. A este ritmo no durará mucho sean cuales sean los nuevos yacimientos de petróleo descubiertos.

 

¿La nuclear de fusión? Sería la panacea y como fundamento es muy bueno: el Sol la produce gratis y lo seguirá haciendo durante 4500 millones de años o más, pero tener un reactor de fusón operativo aquí no será mañana. No sé dentro de 50 años.

 

A lo mejor simplemente hay que hacerse a la idea de que hemos derrochado mucho y no queda mucho más. Tocará ahorrar.

 

Una de las cosas que me admiran es que un avión gasta como 10 litros de gasolina ¡por kilómetro recorrido! ¿Como puede ser que te vendan un billete a Londres por 10 euros? ¿Será porq

 

Hace poco leí que con lo que gasta un estadoundiense medio la Tierra podría mantener 1500 millones de habitantes. Con lo que gasta un europeo medio serían 2500 millones. Pero es que ya hay más de 7000 millones y los que menos recursos tienen son los que más hijos producen...