Carlsen tiene a tiro batir el récord de elo de Kasparov

[Javier]

El mítico elo máximo alcanzado por Kasparov, 2851, lo tiene a tiro Carlsen tras sus sendas victorias ante Wang (ronda 7) y Bologan (ronda 8) del torneo de Biel que se juega estos días.

El elo actual de Carlsen tras esas victorias es ya de 2846 (sube 9). Sin embargo, para superar el máximo de Kasparov en este torneo tendría que vencer en las 2 partidas que le quedan: contra Giri (con negras) y contra Bracot (con blancas).

Yo personalmente no creo que lo logre (¡pero también pensaba que Morozevich iba a ganar el torneo de Biel! )

Carlsen no participará en la olimpiada de Estambul que se celebra este mes.

Editado July 31, 2012 at 22:13 por Javier

[Garbo]

Y...no lo ha logrado pero más temprano que tarde lo logrará.El de Biel está siendo un buen torneo, entretenido (aun sin estar Morozevich) y que de cara al aficionado de tarde en tarde como yo le deja buen sabor de boca con partidas interesantes y un juego digamos "combativo".Bologan aunque es algo más flojo que el resto intenta hacer cosas y ganando a Wang Hao pegó un puñetazo encima de la mesa diciendo "Aqui estoy yo".Carlsen ganará (como estaba previsto) y Giri y Wang son buenas sorpresas.Bacrot horrible, en mi humilde opinión la India de Rey no es para él.

Saludos.

[Garbo]

Y al final no ganó Magnus "como estaba previsto" sino ... Wang

Craso error matar la piel del oso antes de cazarlo.

[Chicho Terremoto]

Me parecía casi imposible que lo batiera en este torneo, pero como tu dices Garbo, tarde o temprano estoy seguro que lo hará. Yo creo que el año que viene ya lo habrá batido.

 

Lo de Wang Hao yo esperaba de él un muy gran torneo, pero quedar por encima de Carlsen ha sido ya una cosa espectacular. Ambos son una maquinica.

[Javier]

Aunque perdió las 2 con Carlsen, todo hay que decirlo, y utilizando el sistema clásico de puntuación (1 punto por victoria, medio por tablas) Carlsen habría quedado primero.

Pero sí, un torneoazo de Wang...

[Guest capablanca]

Que más da que consiga superarlo o no, es más, en el futuro incluso Aronian,Caruana, Radjabov,etc... lo conseguiran, y eso seguira sin demostrar nada. Los 2851 de Kasparov en su época corresponde a unos 2900 de ahora. En la época no habian más de 5 jugadores con 2700+ , hoy en dia hay más de 50! Es pura media aritmética...

[Jesús]

Chessmetrics (de Jeff Sonas) es una página (creo que desactualizada desde 2005) que ofrece métodos estadísticos para averiguar quién ha sido el mejor, pero todos los métodos son especulativos dado el gran número de variables. Incluso dependiendo de la "pregunta de estudio" que se haga, se obtienen resultados diferentes.

 

Uno de las mejores estudios, para mí, era la diferencia del primer jugador respecto del resto del mundo, acondicionando el dato a la inflacción del momento. Pero aún así, durante el período anterior a la existencia del ELO, este cálculo también tenía una base especulativa.

 

Sin embargo, ahora las máquinas ya tienen la calidad necesaria como para vernos a los humanos a suficiente distancia por debajo y poder valorarnos objetivamente con una precisión muy alta. Sobre este asunto, simplemente habría que hacerles analizar las partidas de los campeones del mundo y, mediante un no demasiado complicado programa, debería poder valorarse objetivamente la fuerza de estos. Aunque no es la media de la fuerza de las jugadas lo que da la fuerza de un jugador, ya que (como ejemplo) un sólo error importante por partida da como resultado un ELO bajísimo a un jugador "estadísticamente" fuerte. De ahí la pequeña complicación teórica que tendría el cálculo en que se basara dicho algoritmo. Pero hoy parece ya, algo muy alcance de la mano.

 

¡Pronto sabremos la verdad!

 

Saludos.

Editado October 15, 2012 at 17:07 por Jesús

[Javier]

No sé si una máquina puede responder a esa pregunta porque "ser el mejor" significa algo distinto para distintas personas.

Por ejemplo, ¿acaso no debería entrar en la ecuación la cantidad de horas (años!) invertidos en lograr un determinado nivel? si a x 25 = 2800, y b x 10 = 2800, ¿no es b mejor? Por otro lado, estoy casi convencido que Karpov tiene el porcentaje más bajo de errores por partida. Pero no lo veo como el mejor. ¿Y la creatividad? no te hablo de la creatividad en las aperturas, sino en el medio juego. ¿Está una máquina preparada para medirla?

Las partidas de Tal seguramente no pasan el test de del ordenador, ¿pero acaso por ello era un jugador menos temible y admirable?

Cuando hablamos de arte (y para mí el ajedrez tiene un componente artístico muy alto) y lo que despierta en el espectador, no creo que los baremos "mejor y peor" nos den respuestas...

[Jesús]

Sí, como decía en el post anterior, para cada acepción "¿qué se considera el mejor?" se obtiene una respuesta distinta. Por ejemplo, las máquinas no pueden calibrar el "ELO extra" que da destrozar la mano del rival en el saludo previo de la partida, gruñirle o lanzarle miraditas asesinas, o hipnóticas durante de la partida, o "revolverse en la silla como una fiera enjaulada", tal como comenta Illescas sobre Kasparov en su reciente libro "Jaque Mate"; o también, el pressing psicológico de mover sin mucha reflexión y basar el ELO en puro porcentajes de victorias debidos a arrinconar al rival al apuro de tiempo.

 

Yo quedaría conformado con una definición de "mejor" que se base sólo la fuerza objetiva de las respuestas, pero considerándolas como parte de una partida (es decir, no sólo como una media, como decía antes). La mejor fórmula, para mí, que respondería a esta acepción de "el mejor" sería aplicar el método de Montecarlo que utilizan Rybka y amigos. A cada respusta del campeón analizado, Rybka juega unos millones de rápidas contra sí misma. Valorando así las decenas de miles de jugadas de cada campeón, puede obtener un valor numérico que represente la diferencia ELO del jugador comparado con ella misma (con el ELO de la propia máquina).

 

Otras medidas posibles pueden ser "talento", "creatividad", "capacidad de cálculo", "intuición", "plasticidad" y valoraciones concretas, tales como "el mejor posicional", "el mejor táctico", incluso "el mejor poltergeist". A este respecto, las máquinas pueden descubrir también a "impostores" que, por razones indeterminables para la máquina, terminan ganando muchas más partidas que lo que la media de población obtendría o que lo que las posiciones objetivas pueden dar de sí.

 

Un terreno muy interesante, para mí fascinante, y totalmente abordable por la informática de hoy.

 

Saludos.

[marino]

Muy interesante todo lo que comentas Jesus!

 

Volviendo al título del tema:

Carlsen llegará a los 2900 antes de los 25 años...

 

hay que tener en cuenta que es un poco mejor que sus rivales, y que el ELO de todos ellos cada vez es mayor. Vallejo con 2700 creo que es el 50 del mundo!! o sea que puede jugar con 50 tíos y la media de los rivales sea de unos 2740. Vamos, que lo tiene a huevo.