Jump to content

Capablanca, el mejor jugador de la historia para las máquinas.


Recommended Posts

Hola amigos.

 

Pues eso, según un estudio , se han analizado cientos de partidas de los mejores jugadores de la historia y se ha llegado a la siguiente conclusión:

 

Capablanca is the best!

 

El estudio es muy simple: Ir viendo si las jugadas de los humanos coincidian con las del ordenador.Pues bien, Capablanca fue el que más veces acertó con "la buena" que proponía el potente programa de ordenador.

Editado por Vinnok
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Iba a pedir lo mismo, ese tipo de estudio aún no se había hecho, que yo sepa, y es interesantímo.

 

La única propuesta seria para medir a jugadores anteriores al ELO era chessmetrics.com de Jeff Sonas. Aunque también, igual que el sistema ELO actual, mide sobre el resultado de la partida, pero no en base a una valoración objetiva "juagada a jugada".

 

Con este nuevo sistema, por cierto, ya cantado en estos foros desde hace tiempo, también podría dar lugar a una nueva lista ELO, muy distinta a la que conocemos. Por no alargarme demasiado, pensad en un estudio interesante : una máquina de 2500 que tenga un blunder (error garrafal) por partida, ¿cuánto podría llegar a bajarle el ELO?

 

El sistema de medición por resultados prima más al jugador de fondo de pista que no comete errores forzados, que al que hace 40 brillantes y comete 1 o 2 meteduras de pata garrafales por partida.

 

:) ¡Saludos y esperamos noticias!

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El estudio lo comentó un maestro en un video de Icc o jaquemate, ya no me acuerdo :(, y eso lo que busqué.

No obstante, encontré dicho estudio aqui: http://es.chessbase....es-humanas.aspx

 

 

Muy interesante lo que comentas de elo, Jesús, desde luego tiene más mérito llegar a 2800 puntos a base de táctica que a base de estrategia como me dijo una vez el maestro Fermín.

 

Un saludo :)

Editado por Vinnok
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
  • 2 weeks later...

Muy interesante lo que comentas de elo, Jesús, desde luego tiene más mérito llegar a 2800 puntos a base de táctica que a base de estrategia como me dijo una vez el maestro Fermín.

Yo no lo tengo tan claro eso de que tiene más mérito llegar a 2800 a base de táctica,casi opino todo lo contrario; el que basa todo su juego en táctica igual es que no entiende muy bien el ajedrez y tiene que ir poniendo "trampas" a ver si pican....

Creo que cuanto menos se tenga que calcular y menos elementos tácticos se utilicen para conseguir ganar una partida mayor maestría se demuestra y que Capablanca demostró que en eso fue, ha sido y seguramente seguirá siendo el mejor.

Bueno no es mas que una opinión en un tema poco claro.

 

Un saludo.

Editado por guti
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Excelente artículo.

 

Me encanta ver esto : "Los resultados se asemejan mucho a aquellos obtenidos por CRAFTY (2008). De nuevo los puestos se mantienen en casi todas las profundidades: puesto(Capablanca) < puesto(Kramnik) < puesto(Kasparov) < puesto(Karpov) < puesto(Petrosian) < puesto(Botvinnik)"

 

Los baluartes de la escuela posicional ahí todos juntos, como los mejores de la historia. Desenmasacrando otras valoraciones ahora con un estudio científico.

 

Los que siempre defiende este escalafón, en uno u otro orden, y muestran cara de desagrado cuando ven algunas partidas, pueden sentir ahora el gustillo de que algo de razón llevan! :)

 

:) ¡Saludos!

 

(Y gracias a Vinnok, por traerlo)

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En el artículo se citan otros estudios en http://www.truechess...web/champs.html

 

Lo he mirado por encima y aún no he visto la relación entre las gráficas del primero y este segundo, pero he encontrado este párrafo sobre por qué desaparece Fischer en algunos resultados :

 

 

Surprise! Fischer does not top this table (because his best 15-year period includes the teenage years before 1960 when he was not yet a super-Grandmaster). Kasparov's best 15-year period fares a little poorly because of his relatively high "blunder" rate. Capablanca's appearance on top is well-earned, of course, but Smyslov's 2nd-place ranking is unexpected. The players who share third with Fischer and Kasparov -- Botvinnik, Karpov, and Kramnik -- were also great champions. (Notice the extra *1* entry for Capablanca and the *8* entry for Lasker, both based on less than the "minimum" of 150 decisive games.)

 

http://www.truechess...web/champs.html

 

¡Saludos!

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con el tiempo , en un futuro lejano pero no mucho, se sabrá quién ha sido el mejor, cuando se desarrollen los ordenadores cuánticos se desmenuzaran hasta las mismisimas entrañas de cada jugada. El ajedrez son matemáticas para los ordenadores y a mayor potencia mayor facilidad para resolver problemas.

 

También sabremos con mayor exactitud si va a llover o no jajaja

 

Me gustaría añadir, que en teoria el mejor jugador es el más actual , porque ya conoce toda la teoria que desarrollaron anteriores campeones, habria que estudiar posiciones donde hubiera que usar el cerebro y no la chuleta.

Además, los chavales de ahora aprenden mucho más rápido que los de antes gracias a las ayudas de los programas informáticos y a que se puede jugar online con maestros de todo el mundo sin tener que montar un costoso torneo.

 

Chicos, ¡leed a Capablanca jaja!

Editado por Vinnok
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¡Únete a la conversación!

Puedes unirte ahora y registrarte después. Si tienes una cuenta registrada, accede aquí para escribir con tu nombre registrado.
Nota: Lo que escribas tendrá que ser aprobado por un moderador antes de ser visible.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Crear nuevo...