Zesar

Más bien lo que parece que no para más es jugar Merano. Anand le ha preparado un "igualizador" y va a ser difícil que lo rompa. Me recuerda a cuando Kaspárov no podía con la Berlin de Krámnik. Como no haya preparado una buena salida de emergencia, Gélfand lo va a tener fastidiado. O "arriesga" con 10.e4 (aunque no sé, no sé...)

Esta es difícil, a mi todas las asiáticas me parecen iguales. Así que no lleven gafas y que se parezcan, se me ocurren dos, y por cierto, ahora mismo ninguna juega bajo bandera china. De las dos, una es "sólo" wg, así que hala, y va la otra: Zhu Chen

Si la pista es de baile, entonces yo voy perdidísimo Paul Keres?

Oleg Romanishin

Smyslov

Impresiionante la partida. De todas maneras, con lo de las tablas "acordadas" hay que hacer algo. Se pueden hacer unos reportajes con posiciones n las que se acuerdan tablas que es para fliparlo.

La seguridad jurídica requiere que haya un tiempo límite para reclamar, que en todo caso debe ser antes de la siguiente ronda para evitar afecciones a terceros.

Morphy, en Cataluña, el material de transmisión (tableros, etc...) es propiedad de la federación, quien también se encarga de la formación de los retransmisores (que creo que algo cobran por su retransmisión). Lógicamente, es invable que cada organizador se haga con su propio material, como ocurre con otros tipos de material, sin ir más lejos.

Loable iniciativa. A ver si lo conseguimos. Ánimo. Ahora bien. Un comentario al margen. Dices que no somos menos que los catalanes. Lo siento, en mi opinión, esto es un error. Somos menos que los catalanes. Somos cuidadanos de una categoría inferior a ellos. El que no lo quiera ver, se está poniendo una venda en los ojos. No me voy a meter en política general (no es el sitio), pero centrándonos en el ajedrez, la diferencia reside en la morterada de millones que la Generalidad le abona a la Federación Catalana todos los años, y que no aguanta la comparación con lo que pasa en Aragón ni siquiera compensando con el número de fichas.... Y eso que la Administración catalana es la más cara, ineficaz y posiblemente corrupta de todas las de España, amén de que se gastan los dineros en unas cosas que para qué contar... (en sanidad no, ya os lo podéis imaginar) Un saludo,

Hola, interesante propuesta la de Marino. No obstante, lo que se ve en el horizonte es la confrontación (ya conocida) clubs grandes-clubs pequeños y Zaragoza-Huesca en cuanto al número de tableros. Yo os quiero una propuesta (parcial) que trataría de solventar este problema. Actualmente, los campeonatos provinciales son "categorías inferiores" del campeonato autonómico. El ascenso a categoría autonómica se consigue mediante ascenso y/o promoción desde provincial. Mi propuesta es simple: desliguemos los campeonatos provinciales del autonómico, dejando a decisión de cada delegación provincial la reglamentación (número de tableros) en cada provincia. Naturalmente, esto requiere que la segunda autonómica que propone Marino sea "Open" (es el único cambio que hay que hacer). Esto permitiría, por ejemplo, que los equipos de Zaragoza jueguen a cuatro (o a seis) tableros el autonomico los sábado por la tarde y que el domingo por la tarde jueguen a ocho tableros el Cto. de Zaragoza, con todo su potencial en el asador. En Huesca, el provincial podía seguir jugándose el sábado por la tarde y a cuatro tableros. Los clubs pequeños de Zaragoza y provincia podrían elegir jugar a cuatro o a ocho tableros. Los clubs de nueva creación podrían jugar Los jugadores fuertes podrían jugar el domingo por la mañana sin peligro de ascender a su equipo para jugar el sábado por la tarde. Los campeonatos provinciales se revalorizarían. El ganador del Cto. de Zaragoza a ocho tableros podría ser considerado el campeón por clubes (pues no nos engañemos, a ocho tableros ningún equipo de Huesca puede plantar cara a los de Zaragoza) Los que quieran (especialmente los chavales) podrían jugar partidas de calidad el sábado y el domingo, potenciando su progresión y un rápido ascenso de su ELO hasta un nivel real. En definitiva, que no le veo más que ventajas. Os repito mi propuesta: Deligar las categorías autonómicas de las provinciales, quedándonos con lo mejor de cada propuesta. Juancho: Cuando jugaban doce equipos a ocho tableros tu club se mantenía en la máxima categoría por méritos propios. Davidovich: Eso ya pasaba hace más de diez años con El Olivar B e iberCaja B, que ganaron varias veces 2ª Autonómica (y a ocho tableros!), no ascendieron, y no había ningún problema, al contrario, esos dos clubes acumulaban cada vez más jugadores fuertes y no había manera de que un no filial ganase dichas categorías.... y además adivina qué equipos ganaban por aquel entonces el Cto. d Aragón...

Jesús, acepto que te guste Fluvi. Otra cosa es lo de intentar buscar hipotéticas excusas a algo que no se puede entender. Hasta donde yo de "PILI" seria pronunciado en ingles /paili/ ¿Cuál es el parecido de este con "PILL" (pronunciado /pil/?) Por cierto, "PILS", al menos en Alemán, es una clase de cerveza, conocida aquí como "rubia". Y además, en todo caso ¿No consiste la democracia en que el pueblo soberano tiene todo el derecho a equivocarse?

A mí me parece vergonzoso la actuación de los señores responsables de la Expo. Creo que estos señores no deberían representarse ni a sí mismos, y cualquiera que tenga que ver algo con Zaragoza o Aragón debería sentir vergüenza ajena. Aparte del 'bonito' diseño tipo grifo, nos hacen creer que la ciudadanía tendría que ver algo en la elección del nombre. Tras votaciones, los nombres más votados por el público fueron: CHISLA (2.690 votos), GOTICA (con c) (1.943), ZARAGOTA (1.641) GOTI (692) Y PILI (591) Pues bien, las ocho finalistas fueron: Gotika (con K, casi como la pelicula de Halle Berry) Wica, Fluvi, Aqa, Z@qua, Goyita, Blupy y Gloups O sea ocho nombres a elegir, ninguno votado por el público, muchos impronunciables en muchas lenguas, y que, desde luego, no dicen nada del sitio donde se celebra la Expo. Desde luego, sin ofrecer algo reconocible o nuevo, a nadie le va a llamar la atención esta Expo. Y digo yo, qué problema tenía PILI? (fácil de pronunciar en muchos idiomas, muy característico del sitio donde se celebra y que sería aceptada fácilmente por el mundo hispanohablante) o CHISLA? (palabra aragonesa, utilizada tanto en aragonés como en castellano de Aragón y que significa gota muy pequeña). Quiero recordar que la mascota de la Expo de Sevilla se llamaba Curro, y que el Cobi de Barcelona, con todo lo moderno que parecía, era un tipo de perro autóctono del Pirineo catalán. No me extrañaría nada que Fluvi tampoco haya sido el nombra más votado de los ocho. Podrían haberle puesto nombre directamente sin preguntarnos! En fin. Así vamos.

Hola, he estado un día fuera...y ¡cómo está el patio! Javier. Atento a la intervención de Nunn. Nunn habla de REDUCIR las tablas y muestra una tabla de torneos recientes en las que el % de tablas es aproximadamente una cantidad fija + el número de tablas rápidas. La propuesta de prohibir las tablas por acuerdo mutuo no busca ni reducir ni aumentar el número de tablas. Ahora bien, según el análisis de Nunn, la reduciría. Por otro lado, la propuesta de añadir desempates a ritmos rápidos, en mi opinión, aumentaría el número de tablas cortas: ejemplo 1: Estoy mejor, tengo menos ELO. Propongo tablas y vamos a las rápidas. Ejemplo 2: El planteamiento de la partida no es como yo quería. Tablas y vamos a ver si le engancho en las rápidas en mi otra preparación... Lo más interesante es que la propuesta de Nunn y la "propuesta de Sofía" no son excluyentes: pueden aplicarse las dos a la vez. Y probablemente deba. Quisiera llamaros la atención sobre las tablas de hoy en la Copa del Mundo(primeros tableros): Ivanchuk-Cheparinov, 71j tablas por repetición. Kempinski-Bacrot 20j tablas acordadas. La posicion estaba muerta, pero Kempinski se "autoinmola" deportivamente y propone su eliminación. Gelfand-Felgaer. 33j tablas acordadas. Estoy seguro que nadie por debajo de 2200 comprende por qué se hacen tablas. Yo tampoco. Lane-Jobava 34 j repeticion. Jobava esta mejor y fuerza unas tablas que lo clasifican POnomariov-Motylev acordadas 30j Estas tampoco las entiendo. Korneev-Tiviakov acordadas 27 j en una posición muy viva. Una pena. Paragua-Dreev acordas 13 j sin haber empezado a jugar! Deciden jugarselo al desempate. Kamsky-Bocharov 57 j repeticion de jugadas Lautier-Ivanov 23 j tablas por repeticion. Correctas, se podría seguir, pero la posición está muerta. Onischuk-Bruzon 27 j acordadas. Decisión según la lógica, la posición esta muy simplificada y es muy dificil desequilibrar. Número de tablas: 11 de 16 Tablas acordadas: 6 de 11, de las cuales todas son absolutamente condenables salvo 2. En estos 2 casos, resulta muy fácil que los jugadores terminasen encontrando unas tablas de "grandes maestros" por repetición. Quiero llamaros la atención que de 16 se han jugado nada menos que 10 partidas hasta el final, y un 50% han acabado en tablas por "causas naturales". Sin embargo, la regla de las tablas acordadas (utilizada en 6/16 partidas) ha supuesto que un 25% de las partidas (4/16) sean un fraude de cara a los expectadores, a la definición de ajedrez como deporte, y también a la definición de ajedrez como juego-ciencia! Vosotros mismos. Por cierto, casos como Paragua-Dreev, Gelfand-Felgaer ó Ponomariov-Motylev parecen indicar que la adición de un desempate a ritmo rápido aumenta la frecuencia de tablas. Por último, quiero también comentar de pasada que, en mi opinión, la propuesta de puntuación 3-1-0 no es compatible con el sistema suizo por las razones que se han expuesto anteirormente. Y además, por ejemplo, no entiendo por qué Ivanchuk, Cheparinov, Kamsky o Bocharov deberían ser "castigados" por hacer tablas. ¿Qué opinais?

Precisamente es el planteamiento de josan al que me refería en mi anterior post. Josan. En fútbol puedes sacar dos defensas por dos delanteros en el minuto 80, pero no puede proponerle al entrenador del otro equipo no jugar los 10 minutos restantes. En ajedrez tampoco debería estar permitido. Si no ves nada en la posición, o esta está bloqueada, pues es muy fácil. Pones las piezas a cambiar o bien repites con Rg1-h1 (en el caso de bloqueos) triple repetición y a casa. Por cierto, que este razonamiento no es mío. Si bien recuerdo, el primero que al que se lo oí fue a.... Illescas! Por lo de la regla de no permitir rápidas, yo conozco al menos dos torneos: Sofia y el magistral del Casino de Barcelona. Además, La operación de cambiar piezas os puede llevar 10 minutos... claro que a lo mejor tienes miedo de 'meter la pata' en los cambios. A lo mejor no es tan fácil entablar esa posición. A los demás. Torneos con prohibición de tablas. Yo conozco dos, pero creo que ha habido más. En Sofía no estaba permitido acordar tablas, al menos en principio. Sí que era posible a través del árbitro. Entonces éste consultaba a Azmaihparashvili. En definitiva, no era tablas si la organización no quería. Se concedieron algunas tablas mediante este método. Pueden adivinar los jugadores. Como curiosidad, en alguna partida los jugadores pasaron de preguntar a Azmai y metieron la partida en alguna combinación elegante de triple repetición. Está claro que lo de tener a un tipo como Azmai decidiendo si sigues jugando tiene su efecto. En Barcelona estaba prohibido hacer tablas antes de la 30. El torneo era muy corto y, efectivamente, se jugaron todas las partidas. Como ejemplo de partida tablas se puede citar Ivanchuk-Moskalenko. Moskalenko eligió una línea que da una ventajita al blanco, pero que el negro puede defender si es preciso. Terminó en tablas. En mi opinión, la regla del "permiso" de la organización de Sofía, o de las 30 de Barcelona me parece futiles. Las entiendo únicamente como un medio de no asustar a jugadores que están acostumbrados a hacer tablas cuando quieren. Simplemente se puede prohibir el acordar tablas y ya está. Si dos quieren hacer tablas, nadie podrá impedir que hagan las tablas, pero al menos que las hagan en el tablero. Las situaciones que dicen Josan, son las menos. En general, normalmente ocurre que los dos jugadores se ven (algo) peor, que sólo ven chances para el contrario, que no les gusta la posición, que se aburren, que prefieren descansar, que están algo mejor pero su adversario tiene más elo, o tienen un score desfavorable con el o... que les duele la cabeza!. En definitiva, poco serio. Por último, una tres reflexiones. La primera. Cuando se llega a una "posición muerta" pero uno de los jugadores tiene bastante más elo que el otro ¿verdad que siguen jugando? ¿Verdad que algunas veces consigue ganra el jugador más fuerte? Entonces, la posición no está tan muerta! Otra cosa es que el resultado más normal sea tablas, pero eso ya ocurre con la posición inicial. La segunda. A todos nosotros, acostumbrados a hacer tablas, no poder acordarlas nos puede parecer algo durísimo. Pero os aseguro que para los chavales que crezcan con este tipo de regla, no lo será en absoluto. Y tampoco significará un trauma para ellos. Y la tercera. ¿Cuántos de vosotros habéis ido a ver un torneo (presencial o por internet) por curiosidad de ver en directo a un gran jugador y os habeis encontrado con las partidas terminadas prematuramente? Pues eso.

Efectivamente, Jesús, has dado en el clavo. Aunque tal vez esto no se deduzca de este caso, pero... Las tablas por acuerdo mutuo (excluyo las tablas por imposibilidad de dar mate y la triple repetición) son un acto un tanto vergonzoso y nada deportivo. Además, es absolutamente contraproducente en niveles profesionales, pnesando en espectadores y patrocinadores. Y por otra parte, no hay ninguna razón lógica que la apoye desde que las partidas tienen una duración máxima predeterminada. La solución pasa principalmente por prohibir las tablas por mutuo acuerdo. Y elegir sistemas competitivos que no produzcan las "paradojas" de este caso, es una medida secundaria. Se da el caso, asimismo paradójico, que Illescas es uno de los defensores "ardientes" de la prohibición de las tablas acordadas. Muchas veces he leido el supuesto "argumento" en contra de que las tablas son algo connatural al ajedrez. Sí, ¿y qué?. La intención no es acabar con las tablas. El empate también es connatural, por ejemplo a todos los deportes por equipos. Pero en ninguno se permite el empate por mutuo acuerdo. Por poner un ejemplo. Supongo que muchos de vosotros habéis jugado al futbol. En el fútbol, la duración de un partido está predeterminada. De los que habéis jugado, seguro que muchas veces lo habéis hecho sin ganas. Imaginaros, que, uno de esos días, habláis con los compañeros, con el equipo contrario y se decide dejar el encuentro en 0-0 después de 15 minutos de juego. Absurdo ¿no?. Entonces ¿por qué en el ajedrez sí? Al menos en fútbol, los equipos que acuerdan empatar de antemano tienen que hacer el paripé durante 90 minutos... Y esto nos lleva de nuevo al tema de Illescas y López. Aquí, un tema a tener en cuenta podría ser que era muy tarde y debían jugar al día siguiente. Así que los dos prefirieron descansar.

Transcribo de la decisión de la Federación Catalana (las negritas son mías, las faltas gramaticales en catalán, no) Vuitè.- El dia 19 de setembre el Comitè de Competició de la FCE va prendre declaració a Marc Narciso on va confirmar la denúncia efectuada durant el torneig on diu entre altre coses: “Azer Mirzoev me llevó a una sala annexa a la sala de joc i me dijo”: Maestro tengo una oferta para ti, a ver si te interessa. Si Rotsein hace tablas yo puedo perder y tu ganas el torneo” Novè.- El mateix dia 19 de setembre el Comitè de Competició de la FCE va prendre declaració a un testimoni, que formava part de la organització del Torneig i que va sentir la conversa entre Mirzoev i Narciso. Segons la seva declaració va indicar que havia escoltat les següents paraules de Mirzoev a Narciso: “Te voy a hacer una proposición que te puede interesar. Si segundo tablero hacer tablas yo me dejo ganar, tu ganas el torneo” Desè.- El mateix dia 19 de setembre el Comitè de Competició es va posar en contacte telefònic amb Azer Mirzoev per convocar-ho i prendre-li declaració, a la qual cosa Mirzoez es va negar al·legant que preferia efectuar la seva declaració via correu electrònic. [...] Els fets que s’imputen al Sr. Azer Mirzoev es consideren provats, atesa la declaració d’un testimoni, on les paraules que diu haver sentit coincideixen exactament amb la declaració efectuada pel jugador denunciant dels fets Marc Narciso. El testimoni es considera imparcial ja que no té cap vinculació amb el denunciat ni amb el denunciant, ni té interessos amb el món dels escacs. En conclusión: - Hubo 2 testimonios, no sólo 1. 1 no era jugador - firmes (más que Mirzoev, que no quiso prestar testimonio oral) - Los testimonios coinciden: compatibilidad y verosimilitud. O sea que la sentencia de la FCE será lo que sea, pero no es ninguna barbaridad. Jesús, busca otros argumentos, que estos no te valen

Jesús, me parece haber leido en la resolución de la FCE que hubo otro testimonio aparte del de Marc Narciso.... Aun con eso, se aplica según el la cita de Arias que pusiste anteriormente: que sea firme, sostenido en el tiempo, verosímil y compatible con las circunstancias que rodeen el caso. Existen métodos de actuación, por ejemplo careos, pero no soy especialista.

Para Javimart: Lasker era de familia pobre. Después de una infancia un tanto "movidita", a los 19 años fue a estudiar a Berlin. No tenía un duro, así que para vivir se convirtió en un jugador profesional de ajedrez. Esto quería decir que jugaba apostando en cada partida, aparte de las clases que pudiese obtener. Si ganaba, ganaba dinero y si perdía no comía. Era tan pobre que hubo una época en la que su hermano mayor Berthold (estudiante de Medicina y también ajedrecista) sólo disponían de un par de pantalones, por lo que no podían salir los dos de casa. Ahora bien, todo ocurría en Berlín, por lo que trotar, no trotaban mucho. No quiero ni pensar lo sódido que sería el mundo de las apuestas en el ajedrez en aquella época. ¿Crees que este Lasker puede comparse con alguno de los del artículo? En opinión de algunos historiadores, Lasker quedó tan marcado por esta experiencia y tan impresionado por el penoso fin de Steinitz (en la miseria y loco) que rechazó sistemáticamente cualquier match por el título significara un mínimo peligro para él (recordemos no jugó ni con Chigorin, ni con Pillsbury, ni con Maroczy, ni con Rubinstein, así como tampoco jugó con Tarrasch en su mejor momento), aparte las condiciones vergonzosas del match con Schlechter. Espero, Javimart, que esto sirva para "modelar" un poco más tu opinión, :-)

En mi opinión, no es que se olvide del ajedrez, es que la ONCE, efectivamente, no tiene dinero. La ONCE es una organización cuyos fines sociales están muy claros, y cuyo dinero sale de las recaudaciones por juegos de azar. Sus ingresos han caido en picado debido a la competencia de los juegos y apuestas... del Estado! (No voy a seguir explicando el tema porque es político y porque no me gustaría poner al Webmaster entre dos posiciones contradictorias ) Esto es normal. El ajedrez debe depender de mecenas. Los mecenas vienen y van, porque sufren de altibajos económicos. Era de esperar que la ONCE fallase alguna vez, y no debería preocuparnos. Lo que debería preocuparnos es que no vemos el repuesto.

Pues sí, nos falla a todos la memoria histórica, y bastante. La noticia no es nueva. Lo que ha dicho Jesús ya lo dijo en su tiempo Luis Mimbela, y fue en su día contestado. Y por cierto, creo que coincidió en el tiempo (más o menos) con la última discusión sobre el número de tableros. A todos, Miremos los archivos!

Javier, creo que deberías volver a leer las intervenciones un poco más despacio, y reconsiderar lo que has escrito.

Efectivamente, Luis tiene razón. No sé (ni quiero saber) si los premios en metálico son buenos o malos para la educación de los niños. Lo que sí sé, por experiencia vivida, repito, es que es la mejor manera de conseguir que disminuya el porcentaje de niños ajedrecistas que jugarán al ajedrez en edad adulta. Y en general, por lo que veo, es que a los que de joven más nos ha tocado ganar premios en metálico, más en contra estamos de los premios en metálico para chavales.

Yo (como Freddie y Luis Mimbela) también he sido niño. Y como ellos también ganaba torneos, así que tal vez pueda opinar del tema. Las copas están genial, sobre todo las primeras, como dice Luis. Si alguno tiene la suerte de ganar muchas, termina convirtiédose en una pequeña desgracia (¿dónde se meten?) Yo (como Freddie y Luis Mimbela) he sido níño, y sabía apreciar el dinero que ganaba en los torneos. Yo (como Freddie y como Luis) he visto el efecto que tiene en la gente jugar al ajedrez por los premios (que, por cierto, suelen ser ridículos). La gente termina preguntando que qué premios hay en el torneo y si no hay, termina no jugándolos (aunque sus aspiraciones sean un premio de 30 euros). Y todos los que tenemos alguna edad hemos vivido esto. Esto mata, está matando, los torneos. En el caso de los chavales, es aún peor. Los 18-20 años es una edad un poco traumática, porque hay muchos jugadores que dejan de jugar simplemente porque dejan de ganar premios. Con 20 puedes ser un juvenil de la hostia y con 21 eres un paquetillo más con el número 35 de ránking. Que los premios para los chicos sean dinero simplemente empeora las cosas. Pienso que si eres mayor, juegas al ajedrez, y no ganas ningun premio, no creo que añores el tiempo en el que ganabas juegos de Play Station o libros porque de mayor ni siquiera tienes tiempo para leerlo. Eso sí, si tienes 22 años y has dejado de ganar dinero por jugar, estoy seguro que te preguntas torneo tras torneo por qué juegas al ajedrez. Y lo dejas casi seguro. Yo jugué muchos torneos hasta los 18. Y gané muchos premios. Premios en metálico, trofeos, libros. Me gustaba ganra dinero. Ahora, de los torneos en los que gané premios en metálico no me acuerdo. De lo que sí que me acuerdo es de los torneos en los que gané ciertos premios en especie: libros y algún ajedrez (Interpiscinas, Juveniles...). También me acuerdo (pero no guardo) un jamón que gané en uno de los torneos que organizaba Abilio Tofé a sistema Tárrega (aunque éste no era un torneo para menores). Aún recuedo con orgullo el paseo triunfal, pernil en ristre, desde el parque Torrerramona (donde se jugó) hasta casa. Como resumen, en mi opinión, dar dinero a los chavales, es un buen incentivo para... perderlos de vista cuando se hagan mayores. Como dice Salva, a cuidarse!

UnaEnhorabuena!. Perry, la partida en cuestión es Ucar-Lafarga encuentro Las Fuentes-Ibercaja Cto de Aragon por equipos 1993. Javierre se acuerda muy bien porque él y yo estábamos en el tablero contiguo. No encuentro la partida en la base de la federación. Mi megabase sí que contiene una versión de la partida, pero es errónea e incompleta. Lo único que me acuerdo es que David arrasó (al igual que en todas las partidas de ese campeonato: +7 =2 -0) con una línea "tonta" de la Holandesa que estaba experimentando por entonces. Así pues ¡sólo David puede desvelar el misterio de las jugadas de la partida! No obstante, el término "compensación Ucar" fue acuñado durante el análisis de la partida, en el que participamos activamente jugadores de los dos equipos, sobre todo batiendo la mandíbula , y posteriormente empezamos a utilizar el término acuñado después del análisis para designar un tipo de posiciones que no me atrevería a describir con exactitud, salvo para decir que corresponden a evaluciones de >-4.00 por parte de Fritz. Bueno, como no os he podido colocar la partida de Ucar, os posteo el texto de otra de David del mismo campeonato, con otro de sus "inventos" de apertura, y contra un fuerte jugador: Lafarga Santorroman,D - Cid Royo,J [A00] ESP, 1993 [pgn] 1.Nc3 c5 2.Nf3 Nc6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 Nf6 5.Bg5 d5 6.Bxf6 gxf6 7.e4 dxe4 8.Nxc6 Qxd1+ 9.Rxd1 bxc6 10.Nb5 1-0 [/pgn]

Domingo 06/03 10:30. Sigue caída. Creo que la web tiene cierta predilección por caerse justo cuando más la utilizamos.